Oikoumene.
Innovación, Política, 2.0, historias, pueblos del mundo.

Parece que todo el mundo coincide en señalar que para la victoria de Obama ha sido clave el uso de las nuevas tecnologías.

Uno de los posts que mejor analiza esta faceta de la campaña de Obama que me he encontrado es el siguiente : "Las nuevas tecnologías han hecho ganador a Obama y perdedor a Mc Cain"

Durante la campaña se había incidido varias veces en el tema 2.0 explotado por Obama. Personalmente lo había considerado algo como moda.

Según el diccionario de la R.A.E, "moda" se define de la siguiente manera:

"Uso, modo o costumbre que está en boga durante algún tiempo, o en determinado país, con especialidad en los trajes, telas y adornos, principalmente los recién introducidos."

Según Mark Twain , "la moda es tan mala que hay que cambiarla cada rato" . Mark Twain inventó el betapermanente !

Si obviamos lo de los trajes, telas y adornos, creo que la moda puede ser un importante instrumento...¿pero de qué? ¿del consumismo?  Redefinase el concepto de moda como instrumento del consumismo para convertirlo en instrumento para conectar con la actualidad, instrumento de la "Revolución Permanente", concepto de Leon Trotsky:

"Es absurdo sostener que, en general, no se pueda saltar por alto una etapa. A través de las "etapas" que se derivan de la división teórica del proceso de desarrollo enfocado en su conjunto, esto es, en su máxima plenitud, el proceso histórico vivo efectúa siempre saltos, y exige lo mismo de la política revolucionaria en los momentos críticos. Se puede decir que lo que mejor distingue al revolucionario del evolucionista vulgar consiste precisamente en su talento para adivinar estos momentos y utilizarlos."

[[ Rescato el siguiente artículo de  Antonio Álvarez Solís de DEIA ]]

Ruego una aclaración

Antonio Álvarez Solís

He dedicado una larga reflexión al concepto de soberanía compartida entre Euskadi y España que con tanto brillo ha manejado la Sra. Josune Ariztondo en mi periódico. Y no me aclaro. Supongo que la Sra. Ariztondo ha de tener la idea intelectualmente por complicada cuando recurre al ejemplo del funcionamiento europeo, consistente en que los Estados, que son soberanos, se mueven en el marco de la Unión, que se declara a sí misma soberana. Y al echar mano de ese ejemplo la Sra. Ariztondo acrecienta mi confusión, ya que no veo soberanía propiamente tal en Europa, sino que la Unión constituye más bien una mesa de encuentro de las soberanías estatales que una soberanía en sí misma o propiamente tal. Vale decir, empero, que la Unión Europea constituye una pretensión de soberanía a realizar o soberanía potencial y, que como tal pretensión, resulta más o menos apreciable cara al futuro. Pero aún aceptando como soberanía esa soberanía en tránsito hacia su verdadera plenitud, lo que sigo sin entender es la idea de la comparticipación. Lo soberano es principio que expresa totalidad radical y no admite fracciones o gajos. Se es naranja o se es gajo, lo que no se puede defender es que el gajo sea la naranja, a no ser que se pretenda obtener tan sólo un poco de zumo tras tanto estrujamiento.

Leo en el blog Arkimia sobre el caso Kontxi Bilbao. Como decía a Fernando,la tisis en sus primeros estadios es dificil de diagnosticar pero facil de curar, por el contrario cuando está en fases avanzadas en facil de diagnosticar pero dificil de curar

Estamos llegando a un déficit democrático muy avanzado.... Lo de Atutxa, Knörr y Bilbao creo que supone la fase media de la enfermedad.... Ya podemos buscar cura por la cuenta que nos trae.. Léjos estamos de los valores que pretende promover la politica 2.0

Travis Bickle representa perfectamente el gran déficit democrático que vivimos, por una parte las armas, y por otra el que a la ciudadanía no se le escuche ni se le permita decidir.

Acabo de ver la presentación que hace MarcG de la web 2.0 para el Ayuntamiento de Barcelona. Además de catalizador de muchas de las ideas-post que han poblado la blogosfera (o los barrios de ello que frecuento) durante esta semana , introduce el concepto de LO 2.0 COMO REGULACIÓN DE LO PÚBLICO.

El debate no puede estar más de actualidad.  Desde el día de la Diada, (11-S) donde se conmemora la pérdida de soberanía de las instituciones catalanas frente a las tropas borbónicas y los Decretos de Nueva Planta, Rosa Cobos, de más al sur, nos trae un apasionante debate que aún sigue sobre modernización, privatización y regulación. Todos a pesar de nuestras diferentes circunstancias actuales e históricas estamos unidos bajo una primisa actual : la crisis .  De la misma manera que los catalanes perdieron su soberanía política en 1714 através de guerras y Decretos de Nueva Planta, la sociedad, en genera, está perdiendo su propiedad sobre lo publico, pérdida de soberanía social frente a un neoliberalismo radical.  Hay sectores como la  energía, comunicaciones,  abastecimiento de aguas : básicos ... Ahora nos viene Bush, tomándonos como mentecatos, con lo de 'El Gran Rescate'

En un post anterior a raiz del debate abierto por Rosa Cobos, nombraba la manifestación de 200 personas en contra de la privatización del Canal de Aguas Isabel II . 

¿ A donde va esa manifestación ? Lamentablemente a ningún sitio. Lejos estamos de que la ciudadanía pueda vetar los abusos del poder. En España ni siquiera se dispone del Derecho de Revocación - Mandato Imperativo para cuando la ciudadanía considere que sus representantes no estén haciendo la labor para la cual fueron designados.

Algunas reflexione:

1.Cuando haya huelgas del sector público la ciudadanía pueda decir algo.  Cuando lo que está en juego es lo de todos, los ciudadanos tengamos verdadero canales para decidir sobre los acuerdos que se establecen. ¿ Es que un Sindicato Profesionalizado de Transportistas o un Sindicato de Médicos o Abogados tienen la VISIÓN GLOBAL para tomar decisiones determinantes para la vida comunitaria global?

2. Cuando se vaya a privatizar, que la ciudadanía pueda DECIDIR . El caso de la privatización del Canal de Aguas Isabel II es bochornoso. ¿ Alguien consentiría que subastasen su casa sin decir nada ??

3. Para que cuando haya que externalizar no se utilice como medio para ahorrar malamente  sino como forma de responsabilizar a diferentes empresas del sector bajo una regulación hecha y derecha, no para que cuatro se enriquezcan en una cadena de desresponsabilización, sino para que se pueda desarrollar transparentemente a través de directrices el tejido socio-económico de un páis. El caso del desmoronamiento del puente de Granada en 2005 y su cadena de desresponsabilización es paradigmático.

Tengamos en cuenta por tanto los valores 2.0 (coproducción, participación, decisión, transparencia, beta-perpetua, etc... ), pero proporcionemos también canales para que estos valores lleguen a buen puerto.

Son varias reflexiones concurrentes las que lanzo al aire.

Patxi Lopez, ayer en el Parlamento, a pesar de todo el discurso planificado el subconsciente te jugó una mala pasada.

Después del discurso inicial en euskera, enhorabuena, dices (ya en castellano) algo así como "Sirvan estas primeras palabras de recuerdo o condena...refiriéndote al  acto terrorista de Santoña que se saldó con un muerto...

Pero, ¿qué pasa? ¿Cómo que las "primeras palabras" ?  ¿Acaso todo lo que habías parlamentado antes en euskera no valía ???

Es una reflexión que lanzo al aire.

Ya está disponible Kontsulta.eu , donde se puede firmar a favor de la Consulta aprobada en el Parlamento vasco. Me ha parecido especialmente acertado el  siguiente análisis :

  "Entiendo que la Ley anulada reconoce el derecho que me asiste como ciudadano/a de una sociedad democrática a ser consultado/a y a contribuir personalmente, por tanto, a la paz y a la normalización. Su anulación lesiona el derecho de participación en los asuntos públicos y la propia libertad de expresión. En este sentido, la prohibición de la consulta ha determinado que no pueda dar mi voto sobre dos materias transcendentales para mi persona y para la sociedad a la que pertenezco, como son la búsqueda de la paz y de acuerdos políticos sobre nuestra convivencia como sociedad"

Me he decidido a firmarlo.Lamentablemente creo que en muchos casos han primado los intereses partidistas que el sentido común ciudadano.

Sería interesante que :

 1. Que los simpatizantes, votantes, militantes de base del PSE se sumasen al manifiesto para conseguir lo que sus "dirigentes" no han conseguido:

• 1.1 Posibilitar una verdadera autonomía del PSE respecto del PSOE de Madrid. Son muchos los simpatizantes socialistas vascos que no ven ninguna contradicción entre su ideología y la Consulta. Los dirigentes no les escuchan.
• 1.2 Para que desde esta autonomía se consiga una OPOSICIÓN, con fundamento y CONSTRUCTIVA.

2. Que los simpatizantes, votantes, militantes de la izquierda abertzale se sumasen al manifiesto, para conseguir lo que sus "dirigentes" no han conseguido:

• 2.1. Deslegitimar la violencia de toda clase en el contexto de la Euskal Herria del S.XXI. No es una opción válida.
• 2.2 Demostrar que a pesar de las ilegalizaciones ad-hoc, existe una voluntad inequívoca de hacer política  a pesar de los impedimentos de Madrid, pretendan lo que pretendan.Lejos de cualquier análisis ideológico es grave que casi un 20% del electorado no esté representado.

Creo que si el sentido común ciudadano prima junto a los valores democráticos  no hay razón para no apoyar esta consulta.

La siguiente presentación se trata de un resumen rápido de muchos de los temas tratados en este blog Oikoumene de Politica 1.0 y de Politica 2.0 . Para verla mejor darle al botón "full-screen" de slideshare . Ah ! y gracias Makgregory por haberla subido al blog de Politika 2.0 , un importante evento que ayer se celebró en el Parlamento Vasco, que seguro que será la semilla para que lo que hoy conocemos por Politica 2.0, en futuro más cercano se convierta, símplemente en POLITICA donde los valores 2.0 estén plenamente asimilados en la sociedad-polis en red.

Sobre la decisión del Tribunal Constitucional sobre la Consulta. Antes de nada, por favor, dadle al anterior link y mirad como clasifican en ABC la noticia.

Algunas reflexiones,

• ¿ Cómo se puede hablar de Politica 2.0 , cuando no existe ni siquiera un ápice de respeto a un organismo como el Parlamento Vasco?
• ¿ Os imaginais que en un Blog se censurara la opinión de quien piensa diferente (en ocasiones ocurre)?
• ¿ Os imaginais que en una RED los intregantes vetasen la conversación a una digamos "sub-red" porque debe opinar TODA LA RED???  Claro, en una red, como modelo confederal que es, nunca sucedería frente a un modelo centralista que padecemos.(la descentralización es una sub-clase de centralización ?

En 30 años no se ha hecho nada para reformar el Parlamento/s... Si como vasco dicen que me representa tanto el Parlamento Vasco como el Parlamento Español, pero ellos entran en contradicción....¿ Qué hago? ¿Me quedo quieto? ¿ no hacemos nada? ¿status-quo?

No procede mezclar el affair del Tribunal Consitucional con el de Politica 2.0, pero si no lo hago exploto. Como dice  Alorza (Administraciones en Red ) CUESTIÓN DE VALORES pero no sólo teniendo como objetivo la introducción de prácticas de democracia participativa,sino también en la transformación del actual parlamento monocameral vasco y la reafirmación de su soberanía...Sí, que se dividan por tres los los sueldos de nuestros "representantes" y tengamos un parlamento con tres cámaras para la correcta representación de los trabajadores y de los ciudadanos (en diferentes Senados).

Me hace gracia que hace un tiempo entablé con  Rafa Larreina una conversación bloguera  y sino recuerdo mal me ponía como excusa la inviabilidad económica...Tiene bemoles la cosa. Pues que los gobiernos empiecen a ahorrar los multimillonarios sueldos que tienen los diputados y encima muchos ni "acuden" a su puesto de trabajo...

La conclusión del Tribunal Constitucional :

"No caben actuaciones por otros cauces ni de las comunidades autónomas ni de cualquier órgano del Estado, porque sobre todos está siempre (...) la voluntad del pueblo español, titular exclusivo de la soberanía nacional (...) y origen de cualquier poder político"

Sin más.Pues yo me quedo con el sentido común de  Antonio Álvarez Solís

"Lo qué si me parecería más entendible es la idea de soberanías confluyentes, ya que soberanías distintas pueden confluir perfectamente en un proyecto de marcha hacia un fin aceptado por ambas partes. La confluencia puede ser circunstancial, que es lo que ha gobernado hasta ahora los acuerdos interestatales, o duradera y cuasipermanente. El confederalismo constituye, en cierta forma, un ejemplo de permanencia como fórmula para realizar la confluencia de soberanías. Creo que en todo este asunto hay que tener y exponer muy claras las cosas para no salir de la situación sin plumas y cacareando, cosa que ocurrió a la gallina por compartir inocentemente con la zorra."

Estatu Batuei buruz asko ikas dezakegu, baina ez “harreman politikoak zentralizatzen”.

John Adams, Estatu Batuen bigarren lehendakaria Bilbon egon zen , eta kondairak dio Gardoquirekin (garai hartako diplomatiko bilbotarra) batera , Adams-ek, eta beste “aita federalistek” Estatu Batuar Konstituzioa egin zutela Bizkaiko Foruetan oinarritua.

Hauekin batera, ere, Bilbon John C Calhoun ere egon zen, lehendakari ordea. Politikari honek, calhoun-ek “Derecho de Veto Confederal” edo “Derecho de Anulación” asmatu zuen. Eskubide honen jatorria, kondairaren arabera , “PASE FORAL”-a da. Badirudi orduan kondairaren arabera euskaldunok ere zerbait asko eman dugula estatu batuen sormenan. Hori bai badaezpada ere ez esan Estatu Batuetan, Simon Bolibarren arbasoak euskaldunak zirela!!! Honek ere, Bolibarrek, independentzia lortu eta gero, hiru-ganbaradun konstituzioa ezarri zuen. Euska Herrian, Euzkadin edo Baskonian (berdin zait) ere hiru-ganbarako parlamentua behar dugu, adibidez Gasteizen ganbara politikoa, Bilbon ganbara sozio-ekonomikoa eta Iruñan herrialdeen ganbara…

Innerarity-k dioen bezala, GEURE ARAZOA konpontzeko konpromesu eta irudimen handia behar da , hain zuzen ere Adams, Calhoun eta Bolibarrek izan zuten bezala herri berriak eraikitzen !!